En noviembre, Wixen Music Distributing documentó un reclamo por usurpación de derechos de autor de 50 millones de dólares contra la aplicación de video de estructura corta (y el competidor de TikTok en rápido desarrollo) Triller. En la actualidad, un juez del gobierno ha excusado el agravio hasta cierto punto, ya que es confuso "independientemente de si la Demostración de 1976 o la Demostración de derechos de autor de 1909 se aplica" a las obras supuestamente invadidas.
Wixen Music Distributing, que tiene clientes como The Interrupters, Cake y The Dark Keys, siguió con sus quejas multimillonarias de que Triller había permitido a sus clientes equipar sus grabaciones con pistas que "no han sido autorizadas y cuyos derechos de autor son propietarios no reparado. "
Además, Wixen garantizó en el traje de 15 páginas que los altos mandos de Triller habían "fracasado una y otra vez" para eliminar las pistas supuestamente sin licencia después de ser educados sobre su calidad. El contendiente de TikTok "decidió descartar descaradamente la ley de derechos de autor y presentar una invasión constante y constante de los derechos de autor", como lo indica la actividad de 50 millones de dólares.
El jefe de Triller, Mike Lu, vale la pena hacer referencia, rápidamente se opuso al reclamo de Wixen y los cargos en eso, presentándolos como una variedad de "solicitudes de chantajista" y expresando que estaba anticipando el día de su organización en la corte.
Sea como fuere, como se mencionó al principio, un juez del gobierno ha excusado las quejas (y ha establecido un tiempo límite de 30 días para que Wixen repita). Advanced Music News obtuvo un duplicado restrictivo de la solicitud de comparación, que notó que Triller hizo dos argumentos fundamentales en el lado de excusar la demanda.
El primero de estos argumentos se centra en el supuesto descuido de Wixen de mostrar que es el "propietario selectivo" de las obras actuales, como se caracteriza en el segmento 106 de la Ley de derechos de autor. "Wixen se considera un licenciatario selecto y, además, propietario en la objeción", según el contenido legítimo, sin embargo "Triller da fe de que esos cargos son concluyentes e incluso opuestos con diferentes declaraciones de que los músicos reales son los dueños de las melodías".
Ampliando el punto, los "recados de gestión" que la organización distribuidora de 43 años realiza para sus clientes músicos no "posiblemente recomienden que Wixen tenga derechos exigibles en el segmento 106 como 'licenciatario selecto' tampoco", según el Tribunal.
Además, el argumento posterior, en la medida en que le importa, se relaciona con la supuesta incapacidad del distribuidor para determinar "cuándo se hicieron las melodías en debate, cuándo Wixen sospechaba que tenía derechos sobre esas melodías o cuándo ocurrió la supuesta invasión".
La reacción del juez del gobierno a este componente del movimiento de excusas es aún más directa: "Wixen registró una demanda alegando infracción de la Demostración de derechos de autor de 1976, pero no es obvio a partir del Grumbling si se aplica la Demostración de 1976 o la Demostración de derechos de autor de 1909. ... Es posible que Wixen necesite permanecer para demandar ".
A raíz de tomar nota de los contrastes especializados entre las demostraciones, para ser específicos, cualquier "licenciatario de élite" puede demandar una demanda por usurpación de derechos de autor sin que el propietario esté bajo la más actual de las dos, el tribunal reconoce que "varias" decisiones han descubrió que la ley de 1978 anula la ley de 1909 en cualquier caso, para obras que se inscribieron antes de 1978.
"Sea como fuere, el Décimo Circuito ha mirado 'erróneamente' a [la] Demostración de 1909 para decidir los derechos y curas accesibles al propietario y al licenciatario adicionalmente restrictivo de un derecho de autor", continúa el contenido. "A pesar de lo equivocado que podría ser ese enfoque, está restringiendo el interior del circuito".
Expresando efectivamente la idea, la elección demuestra que el tribunal "sin duda seguirá el punto de referencia del Décimo Circuito de que 'los derechos de propiedad intelectual creados y distribuidos antes de 1978 son administrados exclusivamente por la Demostración de 1909'".
Es confuso el número de obras supuestamente invadidas que Wixen reveló (en ocho páginas completas) que tenían derechos de autor antes de 1978, y en el momento de la composición de esta pieza actual, la organización de Calabasas-armada no había comentado abiertamente con respecto a la excusa.