Snap puede ser demandado por un filtro de ritmo de Snapchat que supuestamente influyó en la conducción imprudente, independientemente de las protecciones por delitos comunes que se aplican a las redes sociales. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revivió un caso que una vez fue ignorado en 2020, revirtiendo un fallo anterior que apreciaba a Snap. Llegó a la conclusión de que incluso si los clientes han estado llenando el filtro con sus propias velocidades de conducción excesivas, Snap puede querer ser confiable para obtener ganancias implícitas de ese comportamiento.
Lemmon v. Snap solía presentarse después de que un consumidor de Snapchat de 20 años chocara su vehículo mientras usaba el filtro, en un factor que viajaba a más de ciento veinte millas por hora. El accidente de 2017 mató al conductor y a dos pasajeros adolescentes. El padre y la madre de dos de las víctimas demandaron a Snap por homicidio culposo, anunciando que su combinación de un dispositivo de cumplimiento opaco y un filtro de velocidad atraía a los usuarios a forzar a velocidades peligrosas.
La madre y el padre afirmaron que muchos adolescentes creían, y que Snap sabía que creían, obtendrían una satisfacción secreta por alcanzar velocidades de cien millas por hora. Snap respondió que no existía tal éxito y que solía ser simplemente proporcionar un dispositivo para que los clientes pusieran su propio contenido, una moción en general protegida por debajo de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones.
El Noveno Circuito no se pronunció sobre si Snap alguna vez fue responsable. Pero concluyó que no se cubrió aquí por medio de la Sección 230, que evita que los sitios web y las aplicaciones sean demandados por lo que publican los clientes. En cambio, afirmó que la demanda "presenta un ejemplo claro de una declaración que sin duda ya no se relaja en el contenido de terceros". La organización “diseñó indiscutiblemente” el dispositivo de recompensa y el filtro de velocidad, que supuestamente creó un producto defectuoso. "En resumen, Snap, Inc. fue una vez demandada por las sanciones predecibles de diseñar Snapchat de tal manera que supuestamente estimuló un comportamiento inseguro".
Un expediente judicial decreciente llegó a una conclusión única el año pasado. Como explica el bloguero criminal Eric Goldman, se refirió al filtro como "esencialmente una herramienta de velocímetro" y mencionó que Snapchat advirtió a los clientes sobre el uso a velocidades excesivas. La demanda, dijo, una vez fue un intento de mantener Snap confiable para un consumidor que se desempeña peligrosamente y publica sobre ello.
El filtro de velocidad de Snap tiene un historial torturado en los tribunales. Un conductor de Uber demandó a la agencia uno tras otro en 2016 después de chocar con una persona de Snapchat que supuestamente intentaba alcanzar las cien millas por hora. En ese caso, un expediente de la corte disminuyó al principio con el conductor, pero una sala de apelaciones de Georgia revirtió la elección y declaró que el filtro de ritmo de Snapchat no estaba diseñado para inspirar el exceso de velocidad.
El resurgimiento de Lemmon v. Snap cita un fallo histórico de 2008 en oposición a Roommates.com, que determinó que la Sección 230 no observó cuándo el sitio web en particular guió a los clientes a responder preguntas probablemente discriminatorias como sus preferencias raciales, incluso si los clientes han sido los los que verdaderamente presentan las respuestas. Roommates.com, sin embargo, terminó prevaleciendo en la demanda universal, y Snap debería tener éxito en este caso, sin embargo, Lemmon contra Snap sentaría un precedente para la decodificación de la Sección 230 hasta que la Corte Suprema la tomara, lo que se negó a hacer para la Sección 230. -instancias relacionadas hasta ahora.
Algunos ataques anteriormente de alto perfil también han argumentado esencialmente que una comunidad social es defectuosa por facilitar hábitos como el acoso, solo para ser derrotado por motivos de la Sección 230. Sin embargo, este dictamen indica que este expediente judicial no siempre simpatizaría con estos reclamos. Distingue el caso Snap de lo que llama "alegato creativo" diseñado para eludir la ley, y aplica esa etiqueta para que se ajuste a eso, "en el fondo, dependía del contenido de una parte de 0,33". Aun así, es una de las extraordinariamente pocas sentencias judiciales más importantes que limitan el alcance de la Sección 230, en un momento en que la regulación está cada vez más asediada.