Las Compañias predominantes que demandan las ofertas de extracción de secuencias FLVTO y 2conv han solicitado al expediente judicial que supervisa el caso que presione al operador de estos sitios web para que registre datos sobre qué archivos se están copiando y luego comparta estos registros con los demandantes.
Los sitios web de extracción de transmisiones, que transforman transmisiones breves, regularmente transmisiones de YouTube, en descargas eternas, han sido la queja de piratería de la industria de la música durante años, por supuesto. La empresa de canciones argumenta que dichos sitios web facilitan y, en consecuencia, deben ser considerados responsables de la infracción de derechos de autor.
Y con ese fin, en los EE. UU., Las grandes empresas están demandando al operador ruso de FLVTO y 2conv, Tofig Kurbanov, a través de los tribunales de Virginia.
Aunque Kurbanov compró originalmente la demanda que se hizo a un lado por motivos de jurisdicción, una vez se restableció en la apelación. Y ahora las etiquetas están tratando de obtener registros de FLVTO y 2conv para descubrir qué películas de YouTube precisas tienen su audio extraído a través de los dos sitios web, y también el lugar donde se encuentran los extractores.
Dicha información, argumentan las etiquetas, “parece que es evidentemente aplicable a los reclamos y defensas centrales en este caso, junto con el alcance y el alcance de la infracción, la ventaja monetaria del acusado de la infracción y la defensa afirmativa del acusado de que los sitios web de los acusados tienen una gran cantidad de -usos infractores ”.
Kurbanov argumenta que actualmente no está registrando ninguno de esos hechos en los dos sitios web y anticipar que comenzará a hacerlo sería "excesivamente gravoso". Sin embargo, las etiquetas contrarrestan, eso ya no es cierto. Tales hechos deberían registrarse sin dificultad en los servidores de Kurbanov, estiman. De hecho, parece muy probable que el único motivo por el que los registros no se hayan registrado ya como un recuento de ruta se deba al hecho de que Kurbanov ha optado por dar la vuelta a esos registros.
Las etiquetas indicadas en un expediente judicial que presenta la semana de cierre: “En el camino normal de las operaciones, los sitios web del acusado siempre generan datos del servidor, junto con hechos que identifican: (a) las películas de YouTube que se están grabando; (b) los documentos de audio MP3 que se copian y distribuyen; y (c) las áreas geográficas de los clientes que descargan los archivos de audio. Respetuosamente, el expediente judicial debe ordenar al acusado que conserve y presente esta prueba clave ”.
Queda por ver cómo responde la sala del tribunal. Es probable que Kurbanov argumente con firmeza que perturbar el almacenamiento de esos registros no es razonable