Otra denuncia presentada en nombre del negocio de la música contra un ISP estadounidense alega que la empresa no está haciendo lo suficiente para detener la piratería en su red. Además, ¡justo a tiempo para las vacaciones! Los sellos discográficos BMG, Universal y Concord se han unido para presentar una demanda contra Altice USA, la empresa matriz del servicio de Internet y televisión por cable Optimum.
Desde principios de la década de 2000, se ha debatido hasta qué punto los proveedores de servicios de Internet (ISP) son responsables de prevenir y/o abordar la piratería en línea en sus redes. Bajo el puerto seguro de derechos de autor, los proveedores de servicios de Internet generalmente están protegidos de la responsabilidad cuando sus clientes usan sus redes o servidores para acceder o distribuir contenido sin licencia, siempre que tengan sistemas para tratar con cualquier contenido infractor o usuarios infractores de los que tengan conocimiento. .
Después de que BMG demandó al proveedor estadounidense de Internet Cox Communications en 2014, se hizo evidente que un sistema defectuoso no era lo suficientemente bueno para lidiar con el contenido pirateado y los consumidores.
Sin duda, BMG proporcionó pruebas de que los procesos de Cox eran inadecuados, por lo que se eliminó la protección de puerto seguro de la empresa. Esto significa que puede ser considerado responsable de los actos ilegales de sus clientes. Los pasivos alcanzaron los mil millones de dólares cuando las grandes siguieron el ejemplo de BMG y también demandaron a Cox.
Tras el fallo en el caso Cox, los principales sellos discográficos y una alianza de estudios de cine independientes han presentado demandas contra una gran cantidad de proveedores de servicios de Internet adicionales.
Los ISP han luchado arduamente para que se retiren esos cargos, utilizando una variedad de argumentos procesales centrados en los métodos utilizados por las empresas de monitoreo pirata contratadas por las industrias de la música y el cine. Sin embargo, estas medidas en su mayoría no han tenido éxito, y algunos ISP recientemente llegaron a un acuerdo con los titulares de derechos de autor fuera de los tribunales.
Por lo tanto, llegamos a la acción legal más reciente emprendida contra la empresa matriz de Optimum, Altice USA. Esa demanda, como otras similares, argumenta que algunos ISP toleraron la piratería, especialmente el uso compartido de archivos de BitTorrent, porque les ayudó a vender servicios de Internet de mayor velocidad más caros, y afirma que Altice "contribuyó a sabiendas y obtuvo ganancias sustanciales de la infracción de derechos de autor". cometido por miles de sus suscriptores".
La nueva presentación legal continúa: "La infracción que Altice ha respetado, de la que se ha beneficiado y a la que ha contribuido materialmente ha perjudicado a los demandantes, a sus artistas discográficos y compositores, y a otras personas cuyo sustento depende de las licencias adecuadas de música y la capacidad de recibir una compensación justa por ello". el uso de su música y ganarse la vida", etc.
Continúa diciendo que Altice "se negó deliberadamente" durante un largo período de tiempo a tomar medidas razonables para evitar que sus clientes usaran su servicio para infringir los derechos de autor, incluidos los derechos de autor de los demandantes, incluso después de que Altice recibió un aviso específico y detallado de clientes particulares. incurrir en actos de infracción repetidos y prolongados. Altice ha recibido un "aviso por escrito detallado y preciso" de "millones de infracciones" cometidas por los usuarios de los servicios de Internet de Altice.
"Altice fue informada en esas cartas que sus clientes habían utilizado repetida y flagrantemente el servicio de Altice para distribuir ilegalmente las obras protegidas por derechos de autor de los demandantes a través de BitTorrent. Altice "optó por dejar que la infracción se descontrolara, priorizando sus propias ganancias sobre los derechos de los demandantes" en lugar de trabajar con los demandantes o tomando medidas sustanciales o efectivas para detener esta gran infracción.
La denuncia continúa con una discusión de la ley, que dice: "La ley es clara en cuanto a que una parte que, a sabiendas y materialmente, apoya a alguien que comete una infracción de derechos de autor corre el riesgo de ser culpable de esa infracción". Además, una parte es responsable si no previene la infracción cuando tiene un interés financiero directo en la actividad infractora y el derecho y la capacidad práctica para detener o limitar la conducta.
"Altice a sabiendas hizo la vista gorda ante la infracción de sus suscriptores y recolectó ganancias de esos suscriptores en forma de pagos continuos de suscripción", dice. Aunque Altice estaba al tanto de los infractores en serie, la empresa no hizo nada para evitar que usaran el servicio.
Según la demanda, Altice "rutinariamente no tuvo en cuenta el daño que sus suscriptores causaron a los demandantes que usaban los servicios de Internet de Altice y continuó brindando esos servicios a los infractores en serie conocidos y cobrando tarifas de suscripción de ellos a pesar de su compromiso declarado de disciplinar a los infractores reincidentes (y su responsabilidad legal de Y Altice permitió que sus usuarios mantuvieran sus prácticas ilegales durante meses, si no años.
No está claro en este momento si Altice responderá al caso con argumentos similares a los presentados por otros ISP que han sido objeto de reclamos similares, o si, en cambio, intentará negociar un acuerdo extrajudicial.