Los compradores de boletos descontentos presentaron una demanda en abril de 2020 contra Live Country y su subsidiaria Ticketmaster "para recuperar los daños en los que incurrieron pagando gastos supracompetitivos". En este momento, un panel de tres jueces confirmó un fallo anterior que ordenaba la mediación en la disputa legal en curso.
Dos demandantes, Olivia Van Iderstine y Mitch Oberstein, han estado en los tribunales durante casi tres años, y su queja se centra en el "poder imponente del modelo comercial" y las prácticas "anticompetitivas" de las organizaciones litigantes. Este es solo uno de varios juicios similares que enfrentan Live Country y Ticketmaster. (Gary Matty, otro demandante, se ha presentado desde entonces para reclamar lesiones).
Según la extensa actividad (¡72 páginas!), el poder monopólico y las prácticas anticompetitivas de los encuestados se derivan de su fusión en 2010 con Live Country Ticketmaster. Se alega que tienen un control férreo sobre la industria, cobran precios exorbitantes tanto por los boletos requeridos como por los discrecionales y, en general, "sofocan la competencia" abusando de su posición dominante en el mercado.
Las partes agraviadas razonaron que el dominio continuo de Ticketmaster puede explicarse por el hecho de que "involucrar su negocio de desarrollo como líder de la desgracia mantiene el predominio de Ticketmaster", ya que los gerentes de los lugares "deberían considerar la posibilidad real de que Live Country Diversion no visite el curso". a través de sus escenas si no eligen Ticketmaster como su cooperativa de especialistas en etiquetado esencial".
(La División de Equidad actualmente está liderando una investigación antimonopolio sobre Live Country, una parte sustancial de la cual tiene que ver con Arabia Saudita, y estas dificultades surgieron el mes pasado durante una audiencia en el Congreso sobre la rivalidad en el etiquetado).
Sin embargo, como se dijo al principio, un tribunal de revisión de la redacción de California ha insistido en una solicitud de un tribunal local para instar a la mediación, con el argumento de que los clientes de la parte perjudicada habían dado su consentimiento para la comprensión válida de los términos de propósito (y la condición de intervención) al comprar boletos de Maestro de boletos.
Los eventos participantes argumentaron que las declaraciones de intenciones de Ticketmaster eran nulas y sin efecto porque no lograron señalar a Live Country como parte del acuerdo. También se afirmó que los clientes supuestamente engañados no recibieron una "notificación útil" del sitio web de Ticketmaster.
Sin embargo, en el frente anterior, el juez Danny J. Boggs escribió lo siguiente: "Bajo la ley de California, las partes de un contrato comercial no están obligadas a referirse entre sí por sus nombres legales completos. Es suficiente bajo la ley de California que un cliente razonable poder identificar a las partes en el acuerdo".
Y el árbitro vio muchas "carreteras disponibles" y otros factores "que facultarían a un cliente racional para diferenciar el nombre auténtico completo de Ticketmaster" de los términos del propósito, por lo que superó el "estándar bajo" establecido por el estatuto de Brilliant State.
"Es difícil imaginar quién puede estar involucrado en el acuerdo de mediación si no, en cualquier caso, el elemento específicamente designado como beneficiario para el inicio de los debates discrecionales", continuó el árbitro de 78 años.
Juzgando con convicción, el juez Boggs remarcó el punto de que "los compradores de boletos instan genuinamente a que este tribunal exija el requisito de que las reuniones para un acuerdo de mediación se designen a sí mismos por sus nombres legales completos" en el informe oficial. "Sin embargo, a pesar de pedir tanto, no logran generar ningún poder, necesario o convincente".
En cuanto a la notificación efectiva, el tribunal determinó que los términos de servicio de Live Country/Ticketmaster carecen de un "clic-wrap no adulterado" (porque los clientes no deberían tener que hacer clic en una casilla para reconocerlos) y un "clic-wrap" no adulterado ("ya que no son secretos en ese estado de ánimo en la parte inferior de las páginas").
Si bien los términos "se encuentran a medio camino entre" las dos representaciones, son "sensatamente llamativos para el cliente común", como lo expresó la autoridad designada. Sin embargo, "este tipo de arreglo mestizo no está exento de peligros e invita a repensar", como se dice en la evaluación, que aparece después de que varios jueces dictaminaran que las palabras de Ticketmaster en realidad alientan la mediación.
Hacia el final del informe oficial, se lee: "Sostenemos que el tribunal local no falló al descubrir que los Términos, incluido el acuerdo de mediación, eran sustanciales y restrictivos". Esto se debe a que "los sitios de Ticketmaster y Live Country dieron una notificación sensiblemente destacada de los Términos a los que los compradores de boletos dieron su consentimiento sin ambigüedades".
La Casa Blanca ha estado abogando por nuevas reglas que, según afirma, reducirán las "tarifas de servicio astronómicas" de Ticketmaster y, a fines de enero, un tribunal que reformuló la redacción dictaminó que Live Country no tuvo la culpa de un tiroteo que ocurrió entre bastidores en 2014.