Un intento de chantaje de devolución de cargo de USD 1200 millones detuvo las operaciones de la fintech africana el año pasado; en una reunión verificada, el coordinador discute los problemas que llevaron al cierre.
Union54, una startup de Zambia, estuvo en el centro de esta controversia debido a su batalla contra el fraude de contracargo. El punto de interacción de programación de Union54 permite a las organizaciones emitir tarjetas físicas y virtuales y tarjetas de dólar a los clientes y delegados sin utilizar un banco o un procesador paria. La puesta en marcha respaldada por YC, que había recaudado más de $ 15 millones de patrocinadores financieros globales, incluido Tiger Global, se desempeñó como asociado de tarjeta predeterminado para 100 fintechs que prestan servicios en el área; el cierre de sus servicios influyó en una serie de nuevos negocios durante algún tiempo antes de que encontraran opciones alternativas.
Dado que una cantidad contradictoria de esfuerzo para los casos de devolución de cargo del titular de la tarjeta podría atraer más actividades fraudulentas, el evento destacó la necesidad de mejores controles de consistencia KYC/AML en el área de entrega de tarjetas (en realidad, fintech en general).
Union54, siendo uno de los principales suscriptores de Mastercard, realizó una encuesta de consistencia y planeó poner en marcha su negocio lo antes posible, dentro de dos meses como muy pronto. Sin embargo, no lo ha hecho, fundamentalmente todavía no; A fin de cuentas, la compañía está esperando su oportunidad antes de volver a ingresar al duro mercado fintech de África, donde planea aplicar las lecciones aprendidas en la conferencia y durante un receso que duró nueve meses, como reveló el presidente Perseus Mlambo a TechCrunch.
Mlambo analizó los desafíos que anticipó Union54, qué tan cerca estuvo la asociación de un final a gran escala y por qué las fintech deberían ser más transparentes sobre su disposición a ceder al chantaje. Las decisiones tomadas en la discusión a continuación se han editado ligeramente para mayor extensión y claridad.
TC: No es ningún secreto que Union54 fue víctima de un fraude de contracargo, pero tampoco se ha proporcionado una respuesta satisfactoria. ¿Podría explicar lo que sucedió en algún momento?
Mlambo: reconocimos y pusimos fin a los intentos de chantaje generalizados contra nuestro negocio en los días previos a la publicación del artículo. En realidad, lo que se intentaba era el uso de ganancias mal habidas. Además, para darle una idea de la magnitud del chantaje que evitamos, habían planeado usar las tarjetas para intentar distorsionarlas por un total de más de $1,200 millones. Calculamos que esta cantidad era significativamente más alta que nuestro volumen diario típico.
Entonces, autorizamos fintechs en el punto de enlace de programación e inducen a los tarjetahabientes. Uno de los grupos con los que estábamos colaborando tenía operaciones en una parte diferente del país, y la forma en que habían organizado las cosas los hizo susceptibles a este esfuerzo de engaño. Además, descubrimos que los usuarios intentaban adquirir una sola moneda en un cambio de moneda digital específico. Entonces, probablemente fue bastante fácil comprender rápidamente que esto era muy inusual.
¿Cómo resolvió Union54 el conflicto con este grupo?
Trabajar con nuestros clientes y ayudarlos a comprender cómo estos problemas también los afectan a ellos es uno de nuestros éxitos. Para lidiar con esto, sacamos a la organización de las sombras y nos presentamos diciendo: "Hola, estamos viendo mucho volumen de su parte. Le recomendamos enfáticamente que explore". Al principio, no dudaron en que esto era estándar y una mejora; incluso estaban aturdidos de que nos sorprendieran los volúmenes que llegaban. Sin embargo, después de un par de horas, advirtieron: "Prepárense para dejarse llevar. Algo anda mal aquí".
El resultado final fue que rechazábamos las tarjetas a medida que se usaban. Cuando detectamos una transacción que no tenía saldo correspondiente, la cancelamos de inmediato. Además, a medida que continuamos cerrando estos acuerdos, nuestra marca se contaminó en su totalidad, ya que vendedores como Netflix, Google y Spotify permanecieron en comunicación constante con nosotros, exigiendo una explicación de nuestras acciones y cómo impactaron en sus negocios.
A pesar de que habíamos denegado todas las transacciones de ese período de tiempo utilizando nuestros estándares más estrictos, los clientes siguieron intentándolos nuevamente, lo que prolongó el esfuerzo realizado para resolver esta distorsión.
Dado que estas transacciones tuvieron lugar durante el incidente del chantaje, Union54 detuvo todos los intercambios, incluidos los de los clientes que habían planeado comprar productos en estas ubicaciones globales.
Probablemente, eso desencadenó otra trampa más, y creo que nuestro grupo podría haber sido un ejemplo inusual de la voluntad de una asociación para desafiarlo. Entonces, dado que hay innumerables partes diferentes atraídas a través de una operación y debemos compensar a nuestros proveedores cada vez que una operación se detiene o se niega debido a nuestras reglas o estructura, realmente debemos pagar por esa operación. Para darle una indicación, en el pico de este desarrollo, habíamos solicitado casi un cuarto de millón de dólares de operaciones canceladas.
Planteamos la hipótesis de que se deseaba uno de los tres posibles resultados. Tal vez lo haríamos poner todos nuestros valiosos recursos pagando estas tarifas y luego llegar rápidamente a un callejón sin salida financiero; esto sería malo, ya que la directriz más importante que debemos seguir es mantener nuestra propia vida. Por otro lado, contactábamos a las fintechs influidas y les decíamos algo como: "Oye, nos debes una parte de un millón de dólares", sabiendo muy bien que las empresas probablemente no tenían ni la mitad de ese dinero disponible. Además, estaríamos de acuerdo: "Oye, sabes qué, tendremos la opción de recuperar esto de nuestros proveedores para obtener estos límites más adelante cuando ofrezcamos".
Al finalizar Continuo, nos decidimos por la Opción 3 y nos preparamos para usar los fondos disponibles para cubrir el costo de las transacciones que transferimos. Más tarde, le hicimos saber a nuestro patrocinador financiero que no creíamos que fuera prudente seguir adelante hasta que resolviéramos todos estos problemas.
En general, ¿no podría Union54 simplemente disolver los grupos responsables de este chantaje?
Entonces, eso es lo que nos propusimos hacer. Pero lo que estaba sucediendo, y lo que descubrimos era nuevo, era que los perpetradores de este fraude se enterarían de que estábamos trabajando con otra fintech para emitir tarjetas una vez que pusiéramos en marcha esta organización.
Fue un intento extremadamente bien ejecutado, pero dada la frecuencia con la que esto ocurre incluso con las fintech más completas, era muy poco probable que obtuviera el respaldo final. En mi opinión, es necesario que tengamos esa discusión en África. La mayoría de los socios creen erróneamente que implementar fintech en África será fácil. Están evitando los problemas reales en cuestión en su discurso. Además, creo que al levantarse y decir, "sabes qué, percibimos la distorsión y la detuvimos", también les da confianza a los demás, porque estas cosas suceden repetidamente.
Dado que la mayoría de los pioneros africanos pueden arreglárselas sin examinar las decepciones o, en este caso, los accidentes, es un movimiento audaz ponerse de pie y compartir las lecciones aprendidas.
Si alguna vez creaste algo y de repente lo dejaste ir, solo para que la gente comenzara a circular rumores al respecto, sabes cómo se siente como si el mundo se derrumbara a tu alrededor.
Tener su economía local arrastrada por la suciedad también es un poco deprimente. Creo que por eso mucha gente evita hablar de estos problemas; les preocupa que tenga un impacto negativo en el medio ambiente en su conjunto. Por eso también no siempre compartíamos nuestros pensamientos y sentimientos. Se esperaba que algunos de nuestros clientes estuvieran en un escenario de vida o muerte, por lo que no dijimos nada cuando se resolvieron los casos. Así que simplemente reconocimos nuestras verdaderas responsabilidades, trabajamos diligentemente en nombre de nuestros patrocinadores financieros y persistimos en armar nuestra nueva cosa, que puede ofrecernos sabiduría.
Antes de que terminara el año, supe por fuentes confiables que Union54 atendía en secreto a dos o tres clientes. ¿Cómo resultó esa asociación?
Dado que tratamos con planes de tarjetas, en ese momento estábamos otorgando nuevos permisos al punto de conexión de Programación para aproximadamente tres fintechs para que el efectivo al que se hace referencia se recupere de uno de nuestros proveedores. Además, anticipábamos demostrar de manera eficaz, como una medida, la inducción continua a la cosa para obtener tales datos, y así permitirnos afirmar cosas como, "en un día normal, así es como se ven los contracargos, y así es como el aspecto de los intercambios de cosas, y este es el impacto de la distorsión que habíamos visto".
Podemos volver a nuestro proveedor y decir: "Mira, finalmente queremos fomentar una asociación que pueda ayudar a cualquier persona en África con la entrega de tarjetas y estas son algunas de las cosas que hemos aprendido; por ejemplo, teníamos la opción de Decimos que era valiente trabajar con asociaciones más importantes porque tienen cierto margen para determinar discusiones. Asimismo, pensamos que esperábamos abordar el hecho de que era más ventajoso trabajar con organizaciones más pequeñas porque tienen cierto margen para determinar discusiones.
Debido a que Union54 pudo encontrar fintechs en cada país y otorgarles acceso al punto de conexión de programación, las propias fintechs fueron responsables de las verificaciones de Conozca a su cliente (KYC). Como resultado, Union54 pudo presentar más de 100 organizaciones y desarrollar estrategias viables en mercados emergentes como Etiopía y Zambia, donde los informes de identificación son escasos.