Otro documento legal pesa sobre la elección del árbitro por parte de la organización de etiquetado de Live Country, lo que hace que el uso de la discreción de Ticketmaster en el manejo de los clientes oprimidos vuelva a ser el centro de atención. Las partes ofendidas argumentan que la interacción de reclamos de New Period es "contemporánea" y "kafkiana" para demostrar cómo el proceso de mediación de la organización favorece injustamente a Ticketmaster.
Los clientes que sienten que Ticketmaster los ha agraviado están obligados, según los términos del servicio, a presentar sus quejas a través de una afirmación privada en lugar de presentar una demanda en los tribunales.
Cada vez que un cliente demande a la firma de etiquetado, los abogados de Experience Country simplemente mostrarán al juez a cargo del caso estos acuerdos y pedirán que la parte ofendida sea enviada al mediador elegido, especialmente si el reclamo acusa a Ticketmaster de ser hostil a plomo grave.
Varios de los clientes estadounidenses de Ticketmaster han tratado de eludir esta obligación argumentando que nadie lee nunca la letra pequeña. Cualquiera que sea el caso, los jueces generalmente asumen que la empresa de etiquetado ha señalado suficientemente su letra pequeña para que esos términos se consideren restrictivos, leídos o no.
A la luz de esto, algunos posibles demandantes en las demandas de Ticketmaster han cambiado su atención a la entidad que toma las decisiones judiciales continuas de la compañía, que recientemente cambió de JAMS a New Time.
Cuando hay muchas personas presentando quejas a la vez, como es común en el mercado del etiquetado, Ticketmaster dice que New Time está mejor preparado para manejar la situación. Independientemente, muchos de los denunciantes probablemente tengan un punto válido de que New Time está sesgado a favor del grupo de etiquetado.
Este tribunal apoyó un arreglo de intervención único entre los demandados Experience Country y Ticketmaster y sus clientes y litigantes ante JAMS, según la documentación legítima. Sin embargo, Live Country "comprendió que numerosos compradores buscarían la discreción habitual en lugar de rendirse, los litigantes intentaron cambiar las pautas a mitad de camino".
Una estrategia de intervención moderna y kafkiana preparada por los litigantes para desalentar la documentación de reclamos se impuso a los "clientes" con poca o ninguna notificación de los nuevos principios, básicamente al continuar utilizando los sitios de los encuestados. Es "irrazonable desde el punto de vista procesal" que los litigantes lanzaron la nueva estrategia de intervención en el tribunal en el último minuto, y es "significativamente inapropiado" que usaron un enfoque de mediación diferente.
El registro legal continúa detallando los problemas que tiene con ese sistema, diciendo cosas como: "Las partes ofendidas pagan el 100 por ciento de los gastos periféricos y deben demostrar su caso a pesar de los ridículos impedimentos en los archivos (diez en total), la longitud de las páginas de preparación (cinco) , testigos (unos pocos), y revelación". (ninguno). Solo hay un juez a cargo de estos casos, y ese juez tiene el poder de desestimar instantáneamente el caso sobre la base de cuestiones dispositivas (sin divulgación, diez informes y un informe de cinco páginas).
"Sin embargo, en el caso de que las partes agraviadas prevalezcan en cuestiones dispositivas, los demandados pueden procesar cuestiones individuales en forma consecutiva, efectivamente indefinidamente, entregando un regateo controlado de conclusiones finales para disminuir la presión sobre los litigantes", afirma luego.
Las partes tienen derecho desigual a volver a apelar al arbitraje si se concede a la parte perjudicada una medida cautelar. (mientras que las denegaciones de medidas cautelares no son revisables). Esto significa que los litigantes competentes pueden perder cuando las partes ofendidas cometen fallas inusualmente sesgadas, a pesar de su éxito anterior.
"La Ley de Discreción del Gobierno no se apropia de la ley de inadecuación de California", argumenta entonces la grabación legal. No hay ninguna relevancia para este ciclo entre las creencias de los litigantes y la mediación mutua garantizada por la FAA. La moción de los demandantes para insistir en la afirmación debe ser rechazada.
Pronto veremos si el árbitro de la pregunta de Ticketmaster está de acuerdo con nosotros.