Si el joven Metro tiene poca fe en ti, te... encerraré por diez años por uso justo.
La canción de Drake de inteligencia artificial que inesperadamente se volvió viral en el transcurso de la semana es el comienzo de un problema que eventualmente derribará a Google, sin embargo, aún no está claro cómo ocurrirá exactamente.
Aquí están los detalles: otro usuario de TikTok, @ghostwriter877, lanzó una canción titulada "Heart on My Sleeve" con voces fabricadas por inteligencia artificial que suenan como las de Drake y The Weeknd. La canción misteriosamente se volvió viral en el transcurso del fin de semana, lo que sin duda es inquietante por varias razones.
Después de que la canción se volvió viral en TikTok, se lanzó una versión completa en Apple Music, Spotify y los servicios de transmisión de música en el momento de YouTube. Debido a esto, Widespread Music Gathering (que incluye a artistas como Drake y The Weeknd) emitió una declaración enérgica que advierte sobre los peligros de la IA, en la que afirma categóricamente que cualquier uso de la IA generativa infringe sus derechos de autor. Aquí está la afirmación hecha por James Murtagh-Hopkins, vicepresidente senior de intercambios de UMG:
En UMG hemos estado trabajando en nuestra propia investigación y desarrollo en el área de la inteligencia basada en computadoras durante bastante tiempo y creemos que esto ha contribuido a nuestro éxito. Como resultado, uno puede preguntarse de qué lado de la historia deben estar todos los socios en el entorno musical, del lado de los especialistas, fanáticos y artefactos imaginativos humanos, dada la preparación de inteligencia simulada generativa utilizando la música de nuestros artesanos (que aborda tanto un ruptura de nuestros acuerdos y una infracción de la regulación de propiedad intelectual) y la accesibilidad de la sustancia invasora hecha con inteligencia simulada generativa en DSP.
Estos incidentes resaltan por qué las plataformas tienen responsabilidades legales y morales sustanciales para evitar el abuso de sus servicios de manera que perjudique a los profesionales. Nuestros socios fundacionales comparten nuestra dedicación para resolver estas inquietudes, que creen que son cruciales para el acuerdo.
Los eventos que siguieron están envueltos en misterio. Si bien la canción se eliminó de los servicios de música seleccionados como Apple Music y Spotify, que tienen control total sobre sus catálogos y pueden eliminar canciones en cualquier momento, permaneció disponible en plataformas de contenido generado por usuarios como YouTube y TikTok, que han establecido procedimientos de eliminación de DMCA. . Una persona con conocimiento de la situación me dijo que UMG en realidad no emitió avisos de eliminación de las decoraciones musicales, y las funciones en línea aún no han comunicado nada a los distribuidores de intercambio comercial. Tampoco The Weeknd o Drake. Curiosamente, aunque la canción aún se reproducía en YouTube y TikTok, parece que Ghostwriter977 la eliminó con fines promocionales.
Sin embargo, en ese momento, la canción se eliminó tanto de TikTok como de YouTube. Además, YouTube lo eliminó explícitamente, citando como motivo una notificación de derechos de autor de UMG. Para eliminar los derechos de autor de YouTube, debes tener... derechos de autor sobre algo, que se adentra en un fascinante territorio lleno de malezas y probablemente sea existencialmente difícil para Google. Dado que "Heart on my Sleeve" no es una copia de ninguna canción en la lista de marcas registradas, UMG no es propietaria.
Entonces, ¿qué prometió exactamente UMG? Me dijeron que el aviso de eliminación de DMCA mencionaba específicamente la etiqueta de creador de Metro Boomin al comienzo de la melodía como una prueba no autorizada, y que el nombre en sí concuerda con esta evaluación. No está claro si esa etiqueta es en realidad el producto de la inteligencia artificial; no obstante, YouTube no parece dispuesto a seguir esta línea de investigación si no beneficia directamente a la empresa.
Según Jack Malon de YouTube, "eliminamos el video luego de recibir una importante advertencia de derechos de autor por un ejemplo recordado para el video". Si el video se hizo con inteligencia artificial o no, no tiene relación con nuestra obligación legal de ayudar a los propietarios de la propiedad intelectual a eliminar cualquier cosa que supuestamente infrinja su trabajo.
A medida que aparecen copias de la canción en YouTube, UMG ha estado proporcionando a YouTube solicitudes de eliminación URL por URL, todo basado en la etiqueta Metro Boomin. Sin embargo, otro miembro de la industria de la música me dijo que UMG no puede usar el marco ContentID automatizado de YouTube porque, una vez más, no posee la melodía y no puede garantizarla. (Extrañamente, después de la eliminación principal, Ghostwriter977 volvió a cargar la canción en su página de YouTube, y todavía es accesible hoy. Una vez más, están ocurriendo muchas cosas desagradables.
Si Ghostwriter977 sube "Heart on my Sleeve" sin el crédito de Metro Boomin, podría desencadenar una lucha por derechos de autor que enfrente los destinos finales de Google y YouTube.
t enfrenta el futuro de Google contra el de YouTube de una manera en la que ninguna de las partes necesariamente ganaría. Google tendrá que elegir entre alienar a socios clave de YouTube como Widespread Panic, Drake y The Weeknd, o paralizar sus proyectos de inteligencia generativa hechos por el hombre como Troubadour y el futuro de la búsqueda. Tenemos que dar un paseo por él.
La música generada por computadora con voces que suenan como las de Drake no es una copia de nada, y este es el problema más legítimo que tiene. La duplicación es una consideración importante en la ley de propiedad intelectual; esto incluye el derecho a copiar y distribuir legalmente obras que ya han sido creadas. Aunque los derechos de autor de la música se han expandido constantemente en la era de la transmisión, todavía se basan totalmente en copias de canciones originales. No hay garantía directa de derechos de autor porque Counterfeit Drake no es una réplica de ninguna canción de la lista de Drake. No hay una segunda.
Del mismo modo, UMG y Getty Pictures y los distribuidores de todo el mundo garantizan que recopilar toda la información de preparación para la inteligencia basada en computadora es una violación de los derechos de autor: que ingerir todo el inventario de Drake, o cada fotografía de Getty, o los elementos de cada artículo de Money Road Diary (o lo que sea) preparar una inteligencia artificial para hacer más fotografías o melodías de Drake o noticias es una duplicación no autorizada. Si ese es el caso, entonces las canciones falsas de Drake de la IA no son "obras subsidiarias" autorizadas y, por Dios, todavía estamos dentro del ámbito de la regulación de la propiedad intelectual que todos entienden. (Aunque, para ser justos, afirma entender).
El problema es que Google, Microsoft, StabilityAI y todas las demás empresas de inteligencia artificial afirman que quienes preparan copias son un uso justo. Por "justo", no quieren decir "no grabado en piedra por una disputa en una sección de comentarios web", sino más bien "todavía en el aire por un tribunal en un uso hecho a la medida del Código 107 de EE. UU. 17 que se extiende una prueba de cuatro factores para el uso justo que es tan discutible y errático como el mismo Internet".
Cuando le pregunté sobre el nuevo Bing con ChatGPT, no dudó en contarme un poco más. Ahora verá, al final del día, la búsqueda tiene que ver con el uso justo", explicó. Tendrá que revisarse a fondo en diferentes lugares para determinar qué constituye el uso justo. Y luego, de vez en cuando, Anticipe algunos casos legales que también necesitarán hacer referencia.
Esto se debe al hecho de que actualmente no existe un precedente legal vinculante que establezca que el raspado de datos en preparación para la IA constituye un uso justo y, en cambio, estas empresas confían en casos de regulación web obsoletos que permitieron la existencia de herramientas de búsqueda web y escenarios de entretenimiento virtual. Es confuso, y parece que todos tienen acceso a esas opciones durante los diez años de enjuiciamiento prometidos.
Así que ahora imagina que eres Google, que por un lado opera YouTube y, por otro lado, se apresura a construir elementos de inteligencia generativa basada en computadora como Minstrel, que está... preparado extrayendo mucha información de la web bajo una traducción indulgente. de uso justo que se pondrá a prueba en una avalancha de reclamos. La IA de Drake hace lo mismo, y la World Music Conference, posiblemente el sello discográfico más grande del mundo, emite una declaración contundente sobre cómo sus socios de transmisión deben tratar sus derechos de autor y artistas. ¿A donde vas desde aquí?
Si Google está de acuerdo con Widespread en que la música generada por IA es un trabajo subsidiario inadmisible debido a la replicación no autorizada de la información preparada, y que YouTube debería eliminar las canciones que nombran banner por sonar como sus especialistas, socavaría el argumento de uso justo de Google para Troubadour y cualquier otro elemento de inteligencia simulada generativa que fabrica y, por lo tanto, amenaza la viabilidad a largo plazo de la empresa.
Si Google no está de acuerdo con Widespread y dice que la música producida por inteligencia simulada debe permanecer en el aire porque solo preparar una inteligencia artificial con trabajos existentes es un uso justo, protege sus propios esfuerzos de inteligencia simulada y el futuro de la empresa, pero probablemente desencadene una muchos reclamos futuros de General y posiblemente otras marcas, y seguramente corre el riesgo de perder el acceso a la música de Widespread en YouTube, lo que amenaza el sustento de la banda.
Hablé con alguien que tenía una idea del problema y me dijo: "No es deber de Youtube averiguar quién 'reclama las libertades' del contenido. Debido a esto, equipamos a los titulares de derechos de autor con herramientas para presentar demandas por derechos de autor y equipar cargadores con herramientas para argumentar afirmaciones que creen que son falsas. Cuando nuestro proceso deliberativo llega a un punto muerto, puede ser el momento de dejar que un juez tome una decisión.
Debido a un delicado baile que hace felices a los titulares de derechos, YouTube continúa existiendo, pero el destino final de Google se basa en una comprensión integral de la regulación de la propiedad intelectual.
Ese es el camino correcto a seguir, pero los reclamos de derechos de autor en YouTube fueron caóticos y polémicos.
Incluso antes de la explosión de la IA, y ahora es prácticamente imposible para Google evitar un enjuiciamiento serio en esta área.
YouTube solo sobrevive gracias a un delicado baile que mantiene felices a los titulares de los derechos y recompensa a la industria de la música, pero el propio futuro de Google está en riesgo sin una traducción integral de la regulación de la propiedad intelectual que toda industria creativa, desde la música hasta las películas, debe cumplir.
Tags
noticias