El lunes pasado, un juez estadounidense desestimó el reclamo de los miembros de Orleans contra Warner Music por los pagos de transmisión. Los reclamos de demanda de la banda fueron rechazados, pero quedan otros.
La demanda de John Hall y Lance Hoppen, miembros de Orleans, se basa en una queja común entre los artistas: las compañías discográficas permiten que sus auxiliares desconocidos hagan concesiones en el pago por adelantado y luego determinan la eminencia del artista en función de lo que se obtiene con el nombre en el país de origen del artista después. esas derivaciones, lo que reduce el pago total del artista.
Hall y Hoppen dijeron en su caso que el mayor no se comunicó adecuadamente, por lo que asumieron que la regalía de su artista en las transmisiones se basaba en "ingresos en la fuente", o lo que el servicio de transmisión le pagó al mayor, no lo que el sello local obtuvo después. las filiales extranjeras se llevaron su parte. Nunca se les había instado a actuar sobre esto.
Warner intentó abandonar el caso en junio después de la legalización de los dos músicos. El lunes pasado, el juez aceptó algunos de los argumentos del mayor y desestimó algunos de los alegatos de la denuncia de Hall y Hoppen. También dijo que Warner Music y Elektra, la marca de Orleans, pueden ser demandadas. Lobby y Hoppen registraron otras marcas de Warner.
Sin embargo, los casos de algunos artistas se mantienen. El juez escribió que si bien el contrato discográfico de la banda de 1974 "no les dio a los demandantes el derecho a las regalías de transmisión que buscan, sí impuso la obligación de [Warner/Elektra] de proporcionar a los demandantes declaraciones de regalías, lo que luego desencadenó un tiempo- oportunidad limitada para impugnar el cálculo de los pagos", el acuerdo "no les dio a los demandantes derecho a las regalías de transmisión que buscan".
Según los demandantes, los demandados construyeron esas declaraciones de regalías de mala fe para ocultar los cargos entre empresas y evitar la impugnación basada en la deducción de esos cargos. Eso constituiría una violación plausible del deber de buena fe y trato justo "suponiendo que hubiera al menos alguna posibilidad de que los demandantes hubieran obtenido pagos más altos si hubieran conocido y objetado los cargos entre empresas".
Ver cómo se desarrolla este desacuerdo es emocionante.