Apple y Epic Games han solicitado a la corte de apelaciones del Noveno Circuito que revise su veredicto en la antigua demanda de Epic Games v. Apple. Ambas partes están descontentas con el fallo inicial y la reciente decisión del Noveno Circuito de mantener la mayor parte del mismo.
Las políticas de la tienda de aplicaciones de Apple, especialmente aquellas que prohíben las compras por Internet y obligan a los desarrolladores a realizar pagos dentro de la aplicación en dispositivos iOS a través del sistema de transacciones de cobro de comisiones de Apple, son controvertidas.
El fabricante de Fortnite, Epic, y otras compañías de aplicaciones, como Spotify, dicen que estas leyes son anticompetitivas. Cuando Epic demandó a Apple en California, el juez rechazó las acusaciones de Epic de que las pautas de la App Store de Apple violaban la ley de competencia de EE. UU.
A Epic le fue mejor con el estándar de dirección contraria frente a las opciones de pago opcionales de publicación de señales. El negocio de los juegos de azar y el juez acordaron que violó la ley de competencia desleal de California.
Después de que ambas partes apelaron, el Noveno Circuito sostuvo la mayor parte del fallo anterior en abril. Apple afirma que sus reglas contra la dirección no violan la ley estatal de California, pero Epic afirma que violan la ley de competencia de EE. UU.
El lunes pasado, ambas empresas presentaron nuevos documentos legales ante el Noveno Circuito solicitando una nueva audiencia. Eso puede implicar que autoridades designadas similares vuelvan a examinar, o mucho más, tanto Epic como Apple, una nueva audiencia en banc con más jueces.
Epic afirma: El fallo del panel contradice el precedente, hay mucho en juego y el resultado es insostenible. Requiere revisión en banco.
Apple declaró que "la decisión del panel entra en conflicto con el precedente del circuito sobre si la conducta determinada como razonable bajo las leyes [de competencia en todo EE. UU.] puede ser sancionada como 'desleal' bajo la Ley de Competencia Desleal de California". Se necesita una segunda audiencia para establecer la coherencia en estas decisiones cruciales.