Es posible que se renueven dos demandas contra las antiguas empresas de Michael Jackson que alegan abuso sexual de dos jóvenes en la década de 1990. Esta semana, un tribunal de apelaciones de California estuvo tentativamente de acuerdo.
Wade Robson y James Safechuck acusan a Jackson de abuso infantil. Después de la muerte del músico en 2009, demandaron a su patrimonio y empresas relacionadas por cargos de abuso. "Leaving Neverland" los cubrió en 2019.
Los abogados del patrimonio de Jackson niegan las acusaciones de abuso de los hombres. Sin embargo, Safechuck, Robson y MJJ Productions and Ventures se han peleado principalmente por cuestiones legales.
El estatuto de limitaciones de California detuvo el litigio. Las víctimas de abuso infantil tienen que demandar antes de los 26 años. Ambos demandantes eran mayores cuando fueron a la corte.
En 2019, la ley de California cambió para permitir que las víctimas demandaran a los presuntos abusadores de niños hasta los 40 años. Las demandas de Safechuck y Robson se reanudaron al año siguiente.
Siguió el tecnicismo #2. ¿Son MJJ Productions and Ventures responsables de cualquier presunto abuso? El patrimonio afirma que las corporaciones no son responsables.
El juez de California volvió a desestimar ambas demandas en 2020. Estuvo de acuerdo en que las empresas y sus empleados no tenían el deber legal de controlar o detener a Jackson. Dado que el artista era el único accionista y director de ambas empresas, los empleados no tenían derecho a hacerlo.
Ellos apelaron. Los jueces de apelación reactivaron tentativamente las dos demandas antes de la audiencia del miércoles. En la audiencia, hablaron los abogados de los dos hombres y las corporaciones de Jackson.
Jonathan Steinsapir, en representación del patrimonio de Jackson, le dijo a Press Association que las dos firmas MJJ no son responsables. De lo contrario, “los empleados de bajo nivel tendrían que confrontar a su supervisor y llamarlos pedófilos”, afirmó.
Afirmó que cuando Safechuck y Robson eran niños, sus padres no creían que los empleados de la empresa de Jackson tuvieran ningún tipo de supervisión. Dijo que la declaración de la madre de Robson reveló que ella no sabía que existían las empresas.
“Debido a que de lo que estamos hablando es del abuso sexual de niños”, argumentó Holly Boyer para Safechuck y Robson, las firmas MJJ y sus empleados tenían que proteger a los dos niños.
Agregó que Safechuck y Robson "fueron dejados solos en esta guarida de leones por los empleados del acusado". Es correcto advertir y proteger.
Estamos a la espera de una decisión de la corte de apelaciones.