La disputa por el fin de las libertades de Lil Joe Records y 2 Live Group se escuchó en los tribunales estadounidenses la semana pasada. La demanda se centra en si los procedimientos de quiebra a mediados de la década de 1990 dañaron los derechos de autor de los dos miembros de Live Crew en sus grabaciones anteriores. Ambas partes acordaron que la corte no ha abordado ese tema.
Luke Records de Luther Campbell lanzó primero la pista en disputa. Cuando Campbell y Luke Records quebraron en 1996, Lil Joe Records adquirió esas cuentas y otros derechos de autor y nombres de marca controlados por el grupo. Joe Weinberger, un abogado de Campbell, dirige Lil Joe Records.
¿Algo de algo relevante para Campbell y sus ex compañeros de banda Imprint Ross y Christopher Wong Won garantizan el fin de las libertades (o, para este último, su legado)?
Según la ley de propiedad intelectual de EE. UU., los fabricantes que venden o transfieren sus derechos de autor tienen una oportunidad de reclamarlos después de 35 años.
El derecho final en curso se incorporó a las reglas de propiedad intelectual a fines de la década de 1970, por lo que realmente no sucedió hasta mediados de la década de 2010, 35 años después de las primeras negociaciones de tareas.
Los compositores ahora terminan los acuerdos de publicación de esta manera en la industria de la música. Sin embargo, en el lado de las cuentas, el derecho final puede no aplicarse. Muchos nombres argumentan que, según la ley estadounidense, los acuerdos discográficos son contratos de trabajo por empleo, lo que convierte a la marca, y no al artesano, en el propietario predeterminado de los derechos de autor de las grabaciones. Por lo tanto, ninguna tarea está completa.
Los artistas y sus abogados disputan el estado de trabajo por contrato de los acuerdos discográficos, a pesar de la redacción del contrato. A pesar de los casos de prueba, esa disputa no ha sido juzgada adecuadamente en los tribunales. Mientras tanto, varios especialistas estadounidenses han tenido la oportunidad de reevaluar acuerdos discográficos anteriores al demandar por el derecho final.
Desde que se legalizó en 2021, Lil Joe Records ha utilizado la lógica del trabajo por contrato para rechazar las solicitudes de dos miembros de Live Crew de rescindir sus contratos con Luke Records. La etiqueta también afirma que los procedimientos concursales anteriores le afectan.
Según Law360, un portavoz autorizado del apodo dijo que la autoridad designada que monitoreaba la discusión la semana pasada que los miembros del grupo de hip hop renunciaron a cualquier libertad de cuenta cuando Luke Records cerró en la década de 1990. principalmente porque ninguno de ellos se opuso a que Lil Joe Records adquiriera sus derechos de autor en bancarrota.
Sin embargo, los recursos de Weinberger fueron "liberados de gravámenes, casos o gravámenes" en la solicitud de insolvencia. “La opción de terminar no es un gravamen o un caso, pero ciertamente es un gravamen”, dijo el abogado a la corte.
El representante legal del grupo afirmó que la decisión de quiebra es inconstitucional ya que la Ley de derechos de autor de EE. UU. protege a los autores, en particular a los jóvenes creadores que trabajan con socios comerciales que pueden no ser lo mejor para ellos.
La portavoz oficial de 2 Live Team afirmó que necesitaban esa seguridad. porque confiaron en Joe Weinberger en la década de 1990. Él era su confidente. ¿El Sr. Weinberger hizo qué? Lo llevó a la bancarrota. Luego fundó un sello discográfico, compró la música y los activos.
El asesor legal de Lil Joe Records señaló que Campbell era un gran representante de Luke Records cuando se hicieron las cuentas en cuestión, lo que indica una relación de trabajo por recluta con su nombre.
Los abogados de 2 Live Crew sostuvieron que la relación laboral estaba exclusivamente relacionada con la gestión del sello discográfico, no con la producción artística. Ross y Wong Won no se ven afectados por el trabajo anterior de Campbell.
Este caso muestra que el otro extremo favorece los argumentos en contra de los nombres en curso. Este caso puede establecer si los procesos de quiebra pueden menoscabar los derechos de rescisión de un artista.
Se necesitan juicios de apoyo para ambos lados. Esperamos que las autoridades constituidas gobiernen.