Un juez de California se inclina por rechazar una solicitud de Live Nation y Ticketmaster para obligar al arbitraje de una denuncia que alega prácticas anticompetitivas por parte del gigante de la música en vivo y su división de venta de entradas. Eso se debe a que el juez no fue persuadido por los intentos de Ticketmaster de justificar el cambio de árbitros por motivos de ahorro de costos.
Debido a que los términos y condiciones de Ticketmaster incluyen una disposición de arbitraje, la compañía ha logrado forzar una serie de disputas legales con los clientes para que se resuelvan a través de un arbitraje privado en lugar de en un tribunal de justicia público.
Los clientes que intentan argumentar que la disposición de arbitraje no debe hacerse cumplir, ya que nadie lee los términos y condiciones, por lo general fallan.
Sin embargo, Ticketmaster finalmente decidió transferir de JAMS a New Era como su árbitro de elección. Según el informe, esta última firma está más capacitada para manejar situaciones en las que hay varios denunciantes simultáneos, como es habitual en el negocio de venta de boletos.
Pero algunos de esos denunciantes han argumentado que New Era está sesgada a favor de la agencia de venta de boletos, y que los procesos utilizados por la compañía, a través de los cuales deben pasar los denunciantes, son "no tradicionales" y "kafkianos".
Algunos clientes de Ticketmaster han presentado una queja contra Live Nation y sus operaciones de emisión de boletos, alegando que la empresa está incurriendo en un comportamiento anticompetitivo. Obviamente, muchas personas han hecho las mismas afirmaciones desde que Live Nation y Ticketmaster se combinaron en 2010.
Live Nation ha rechazado constantemente estas acusaciones, pero sería mejor si nunca se presentaran en los tribunales. Su dominio del negocio del entretenimiento en vivo lo ha vuelto a convertir en un tema político en la capital de la nación.
El cómo y el por qué de trasladar este desacuerdo de JAMS a New Era se han examinado detenidamente a medida que avanzaba el caso. Parafraseando la demanda, Tickemaster "deslizó este cambio en los términos que la mayoría de los consumidores habían aceptado previamente, sin señalar el cambio dramático que se estaba realizando", dicen los demandantes.
Incluso el juez George H. Wu tenía reservas sobre la forma en que se tomó la decisión el mes pasado. "Hay preguntas sobre por qué no se proporcionó ningún aviso de esto", agregó, y agregó que enviar tal advertencia sería simple y económico. No entiendo por qué no se hizo eso aquí para al menos poner algún tipo de señal de advertencia para cualquier persona que pueda estar ingresando al sitio.
En otra reunión esta semana, los abogados de Live Nation supuestamente enfatizaron que la decisión de la compañía de cambiar a New Era fue motivada principalmente por el deseo de manejar de manera más eficiente los casos que involucran a múltiples denunciantes con el mismo problema. Un beneficio adicional es una gran reducción en los gastos, ya que cada denunciante en JAMS incurre en honorarios.
Pero Wu no parecía convencido por esa línea de razonamiento. Señaló que los casos que involucran a múltiples demandantes con el mismo reclamo se manejan de manera eficiente en los tribunales, ya que las acciones de clase se establecen específicamente para este propósito. Entonces, ¿por qué insistir en el arbitraje si no es factible? Y si opta por el arbitraje grupal, también podría enfrentar la música.
Un juez dijo una vez: "Hay una forma normal de resolver estas cosas, y es a través de una demanda colectiva". No obstante, son reacios a participar en demandas colectivas y se han decidido por la solución de "Bueno, forcémoslos al arbitraje individualmente e incluyamos también arbitrajes colectivos" para resolver disputas. Por lo tanto, esa es la consecuencia final.
Wu no tomó una decisión final sobre el asunto en la audiencia, pero se espera que lo haga pronto.
fuente: completemusicupdate.com