Un juez estadounidense dictaminó que el ISP estadounidense Grande Communications debe depositar una fianza multimillonaria antes de apelar ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en su lucha legal en curso con el negocio de la música.
Uno de los ISP estadounidenses que está siendo demandado por la industria de la música por no hacer lo suficiente para prevenir la piratería y los infractores en sus redes es Grande, que se renombró como Astound Broadband el año pasado.
Los sellos discográficos sostuvieron que Grande no hizo lo suficiente para lidiar con los infractores reincidentes entre su base de clientes para evitar la culpabilidad por la infracción de sus clientes a través del puerto seguro de derechos de autor, similar a la batalla judicial que sentó un precedente en este dominio contra Cox Communications.
Un jurado estuvo de acuerdo con los sellos discográficos y exigió $ 46,8 millones en daños a Grande el año pasado por las 1400 canciones que, según ellos, se compartieron ilegalmente en las redes del ISP.
Los intentos de la compañía de Internet de lograr que el juez presidente reconsiderara su fallo no tuvieron éxito.
Es por eso que Grande apeló la decisión ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito. Mientras el procedimiento de apelación está en curso, las discográficas quieren que el ISP pague una fianza equivalente a los daños para garantizar el pago de los daños si la apelación no tiene éxito.
Sin embargo, Grande ha declarado que no hay posibilidad de que los daños no se paguen porque su empresa matriz, Astound, tiene mucho dinero.
Además, a principios de este año, argumentó ante el tribunal que "requerir que Grande pague una fianza u otra garantía cuando no haya disputa sobre la seguridad financiera de Grande sería una 'pérdida de dinero'". Grande tendría que pagar alrededor de $ 4 millones año para depositar una fianza por el monto total del fallo existente.
Continuó diciendo que "debido a que Grande es capaz y seguirá siendo capaz de satisfacer la sentencia", no hay "ningún propósito legítimo" para obligar a Grande a pagar este "gasto anual sustancial", que solo beneficia al emisor del bono.
Entonces, Grande le pidió a la corte que dictaminara que no tenía que pagar ninguna fianza en una solicitud que presentó. Sin embargo, las etiquetas rechazaron esa idea.
Los sellos discográficos señalaron en sus documentos judiciales que Grande había afirmado que su empresa matriz no era relevante para el caso en cuestión y no debería incluirse en los cálculos del tamaño y los ingresos netos de la empresa. Las etiquetas sostuvieron que la empresa matriz no podía usarse como excusa para dejar de pagar la fianza.
Un juez que vio el caso se puso del lado de los sellos discográficos. El tribunal, por las razones mencionadas en el expediente, rechaza la moción de Grande después de revisar las "presentaciones de las partes, el expediente, la ley aplicable y los argumentos y pruebas ofrecidos en la audiencia". Así lo afirmó en una decisión emitida la semana pasada.