Cox Communications, uno de los mayores proveedores de servicios de Internet de Estados Unidos, ha pedido a la Corte Suprema de Estados Unidos que revoque la decisión de un tribunal inferior que culpó a la empresa de que los usuarios violaran las leyes de derechos de autor de la música.
Cox dijo en un comunicado: "Si este fallo se mantiene, obligaría a los proveedores de servicios de Internet a cortar el servicio de Internet a hogares o empresas basándose en reclamos no probados de actividad infractora. Esto los pondría en una posición de tener que vigilar sus redes, que no es lo que los clientes esperan".
Obligar a las empresas de servicios de Internet a cortar el servicio a los clientes "desconectaría a toda una familia de Internet..." Las personas que se suscriben a Cox y la mayoría de las personas en todo el mundo dependen de Internet para casi todos los aspectos de su vida diaria, desde videollamadas a familiares y amigos hasta tomar clases en línea y trabajar desde casa para mantener sus hogares seguros con sistemas de seguridad conectados.
La empresa también dijo que la decisión del tribunal inferior es mala para los negocios. "Solo porque algunas personas violaron la ley, los hoteles, restaurantes, cafeterías, hospitales y universidades que ofrecen Wi-Fi a sus clientes o empleados podrían perder toda la conectividad", dijo Cox.
"No solo ya no podrían ofrecer Wi-Fi, sino que, dado que las funciones comerciales como la nómina, la gestión de inventario y el procesamiento de pagos dependen de estar conectados a Internet, también afectaría su capacidad para administrar sus negocios en absoluto..." "Así no es como debería funcionar la web".
Algunas de las compañías discográficas que demandaron a Cox en 2018 eran propiedad de Sony Music Entertainment (el principal demandante), Universal Music Group y Warner Music Group.
Las discográficas dijeron que Cox Communications "contribuyó conscientemente y obtuvo ganancias sustanciales de la infracción masiva de derechos de autor cometida por miles de sus suscriptores".
El director de la Asociación Nacional de Editores de Música (NMPA), David Israelite, dijo en ese momento: "Cox recibió cientos de miles de notificaciones de infracción y no respondió adecuadamente ni cumplió con sus obligaciones de evitar que sus suscriptores infringieran las redes peer to peer".
Muchas personas vieron el caso como una prueba de una nueva forma de atacar a los proveedores de servicios de Internet por violaciones de derechos de autor en lugar de perseguir a los infractores individuales, lo que había sido costoso, difícil de manejar y, en ocasiones, trajo mala prensa a los titulares de los derechos.
"Debido a que algunas personas hicieron algo mal, se podría cortar el Wi-Fi de los hoteles, restaurantes, cafeterías, hospitales y universidades que lo ofrecen a sus clientes o empleados".
En una carta a la Corte Suprema de Estados Unidos, Cox Communications
En 2020, un jurado de un tribunal federal de Virginia estuvo de acuerdo con las compañías discográficas y dijo que Cox era culpable de violación "contributiva" e "indirecta" de los derechos de autor. Los jueces le dieron a Cox más de 99.000 dólares por cada violación de 10.017 obras musicales. Esto significó que Cox tuvo que pagar alrededor de mil millones de dólares en daños.
Desde ese primer caso judicial, las compañías discográficas han demandado a otros proveedores de servicios de Internet. Según Cox, 10 de estas demandas se han presentado en Estados Unidos.
Una de las más conocidas fue la interpuesta contra Charter Communications en 2019. El proveedor de servicios de Internet y las compañías discográficas llegaron a un acuerdo extrajudicial en 2022.
Muchas personas que poseían los derechos de la música demandaron a Altice USA en 2022. Las empresas demandadas fueron BMG, Universal Music, Capitol Records y Concord Music Group. En 2023, Sony Music Entertainment y Warner Music Group demandaron a Altice por su cuenta.
Pero Cox ha seguido luchando contra el caso que las compañías discográficas presentaron en su contra.
Llegó al Tribunal de Apelaciones del 4º Circuito y dijo que la primera decisión era "injustificada, injusta y una cantidad atroz".
El tribunal de apelaciones tomó una decisión en febrero con la que ni las compañías discográficas ni Cox estaban contentos. Confirmó la constatación de infracción de derechos de autor "contributiva", pero no de infracción "vicaria". También anuló la multa de 1.000 millones de dólares que los jurados habían acordado para Cox y ordenó un nuevo juicio.
El tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo con los daños porque, aunque los reincidentes pagaban cuotas mensuales por el servicio de Internet de Cox, eso no era un beneficio financiero claro de la infracción de derechos de autor en sí. No cambiaría la cantidad que Cox recibe cada mes si todos sus clientes dejan de infringir la ley.
La petición de Cox a la Corte Suprema, que se envió el jueves (15 de agosto), decía que el Tribunal de Apelaciones del 4º Circuito había cometido un error en la forma en que interpretó casos anteriores en su decisión. Como resultado, estableció un estándar diferente para la responsabilidad por infracción de derechos de autor que otros tribunales. Le dice a la Corte Suprema que necesita tomar una decisión clara sobre qué regla deben seguir los jueces.
La compañía dijo que la revisión de la Corte Suprema "es necesaria para restablecer un régimen uniforme y nacional de daños por derechos de autor".
Cox dice en su petición, que puede leerse completa aquí, que se dice que menos del 1% de sus usuarios habían estado descargando música ilegalmente durante el período de tiempo en cuestión en el caso judicial (2013). –2014).
Cox dijo que durante ese tiempo, había estado "enterrado" en más de un millón de advertencias automáticas de infracción de derechos de autor de personas que poseen derechos de música.
"Cox ideó un 'programa de respuesta gradual' para lidiar con estos avisos..." Para informar a los suscriptores sobre cada aviso robótico, Cox les enviaba un correo electrónico. La petición decía que si los avisos seguían llegando, Cox tomaría medidas suspendiendo temporalmente el servicio y pidiendo a los clientes que hablaran con los detectives de Cox para recuperar el servicio.
Este método "hizo que el 95% de ese menos del 1% dejara" de hacer lo que estaban haciendo que era ilegal, dijo Cox.