Todavía hay idas y venidas, pero un reciente expediente judicial sugiere que el gran desacuerdo sobre la venta de paquetes entre Spotify y el grupo de gestión de derechos de autor estadounidense The MLC va a continuar. Spotify solicitó al tribunal que desestimara el caso de The MLC el mes pasado. Según un reciente expediente judicial, The MLC sostiene que no se ha alcanzado el umbral para desestimar el caso en este momento.
The United States Collecting Society, The MLC, ha instado a los tribunales a rechazar el esfuerzo de Spotify para tratar de desestimar su caso por el sustancial descuento por venta de paquetes.
El último expediente judicial en nombre de The MLC no agrega nada a los puntos conocidos de ambas partes en esta disputa. Sin embargo, la organización de gestión de derechos de autor argumenta que las reclamaciones que hizo en su demanda no pueden, como Spotify quisiera, desestimarse de plano en esta etapa sin ser investigadas.
Como se alega en su moción presentada el mes pasado, la MLC sostiene que Spotify no cumple con un estándar legal suficiente para desestimar la demanda en la medida en que sus argumentos incluyen "ignorar o caracterizar erróneamente acusaciones bien fundamentadas", "basarse en nuevos hechos supuestos ajenos a la demanda" y "presentar argumentos basados en el mérito sobre cuestiones mixtas de derecho y de hecho que no son apropiadas para su resolución en esta etapa preliminar de este caso".
La esencia del argumento es que Spotify reclasificó su servicio de suscripción premium como un paquete de música y audiolibros en el mercado estadounidense, de modo que pudiera beneficiarse de un descuento por paquete en la licencia obligatoria de derechos de autor estadounidenses sobre canciones. Eso prácticamente significa que paga menos a los compositores y editores musicales cada mes.
Para que se aplique el descuento por paquete, deben demostrar que las quince horas de acceso a audiolibros actualmente incluidas con una suscripción premium valen más que el "valor simbólico". La MLC, encargada de supervisar las licencias obligatorias, sostiene que el acceso a los audiolibros es poco más que simbólico, teniendo en cuenta el hecho de que la mayoría de los usuarios de Spotify se suscribieron a suscripciones de música.
Además, no es realmente un paquete, ya que Spotify añadió el acceso a los audiolibros a su oferta premium sin coste adicional meses antes de ofrecer una opción de suscripción independiente para audiolibros.
Está claro que Spotify niega vehementemente esas afirmaciones y, a medida que avanza la etapa de moción, la MLC espera que tenga que responder a las contrademandas del servicio de streaming. Sin embargo, argumenta que, dado que las cuestiones que ha planteado en su denuncia son complejas, no pueden desestimarse sin tener en cuenta todas las pruebas de ambas partes.
En otras palabras, Spotify sostiene que el tribunal puede "decidir esa cuestión" como "una cuestión de derecho" si el acceso a los audiolibros tiene un valor más allá de los tokens, incluso cuando Spotify admite que "la interpretación del texto de la regulación pertinente es una cuestión de primera impresión", lo que significa que el asunto nunca se ha discutido ante un tribunal.
"Eso no es correcto", dice la MLC. La cuestión del valor simbólico en virtud de la licencia obligatoria es esencialmente una cuestión de hecho, porque requiere evaluar el valor del acceso al contenido de audiolibros al que tienen derecho los suscriptores de Spotify Premium, y si ese valor excede el umbral que no ha sido establecido por ley. En consecuencia, se debe permitir que la demanda de la MLC proceda para que se pueda realizar la evaluación requerida.
La MLC agrega, citando casos anteriores, que el tribunal está obligado a aceptar como verdaderas las "alegaciones fácticas" que había hecho en su demanda y "extraer todas las inferencias razonables a favor de la MLC" al considerar una moción de desestimación.
Dada esa obligación, por ejemplo, la cuestión de que Spotify haya caracterizado erróneamente su oferta de suscripción premium como un paquete y, como consecuencia, haya pagado demasiado poco a la MLC representa "como mínimo, cuestiones de hecho controvertidas". La sociedad de gestión concluye que esas cuestiones no pueden responderse ahora.