La necesidad de tener documentación escrita de los acuerdos de representación sale a la luz a raíz del conflicto entre Kem y su exmanager. El manager afirma que, aunque no lo supervisa desde 2016, se le deben comisiones sobre sus ingresos. El resultado dependerá de si los acuerdos de 2003 o 2005 siguen siendo vinculantes o no.
El tema frecuentemente polémico de los pagos de la cláusula de extinción (comisiones que los managers suelen cobrar incluso después de haber dejado de representar a un artista) está en el centro de la batalla legal entre el rapero nominado al Grammy Kem y su exmanager Toya Hankins.
En 2022, Hankins presentó una demanda contra Kim Lamont Owens, más conocida como Kem, afirmando que, aunque había dejado de representar al cantante en 2016, todavía se le debían pagos de comisiones sobre sus ingresos. Según la última presentación legal de Owens, Hankins está intentando, de "mala fe y de manera equivocada", "sacarle comisiones de representación a Owens mucho después de que la relación de representación de las partes terminara" mediante esa acción.
Owens y Hankins tenían un acuerdo por escrito en 2003; la cuestión en cuestión es si el acuerdo sigue siendo válido o si se sustituyó por un acuerdo oral en 2005. Esta disputa legal sirve como recordatorio de la necesidad de que los artistas y los representantes tengan acuerdos de representación escritos formales que se revisen y actualicen periódicamente.
Se incluyó una cláusula de extinción en el acuerdo de representación inicial firmado en 2003 entre Hankins y Owens. Declaraba que el representante seguiría recibiendo una comisión del 10% sobre los ingresos que ella ayudara a obtener durante un año, y luego el 7,5% durante un segundo año, incluso si dejaban de trabajar juntos.
La duración original del acuerdo era de dos años, pero se renovaría automáticamente a menos que una de las partes notificara por escrito a la otra para cancelarlo. Según sus afirmaciones, Owens supuestamente rescindió el acuerdo original en 2005. Sin embargo, él y Hankins persistieron en su colaboración durante diez años más según un acuerdo verbal independiente que no incluía una cláusula de extinción ni un requisito de finalización por escrito.
Según Hankins, el acuerdo original de 2003 con la cláusula de extinción seguía vigente a pesar de que se finalizó formalmente en 2005. Esto se debe a que la rescisión se revocó posteriormente.
Tampoco hubo una rescisión formal por escrito del acuerdo de 2003 cuando Owens y Hankins finalmente finalizaron su colaboración en 2016. Por lo tanto, el acuerdo sigue vigente y Hawkins debería seguir recibiendo la comisión del 20 % que se le prometió originalmente, no una comisión de extinción reducida.
Antes de su ruptura en 2016, Owens y Hankins tuvieron una disputa sobre si el acuerdo de 2003 seguía vigente; esto se debió en gran parte al deseo de Hankins de implementar la cláusula de extinción.
Como resultado, los abogados de ambas partes se enfrascaron en un intercambio escrito que duró un año y que continuó hasta 2017. Según Owens, cortó formalmente su vínculo de representante con Hankins a través de esa comunicación.
Según Owens, a Hankins no se le deben comisiones sobre ninguno de sus ingresos desde el 30 de mayo de 2019, y esto es así independientemente de si se confía en el acuerdo.
No se deben pagos en virtud de la cláusula de extinción porque el artista sigue creyendo que su relación con Hankins estaba controlada por el acuerdo oral de 2005. Si, como afirma Owens, su abogado puso fin formalmente al acuerdo de Hankins en 2017, las comisiones adeudadas en virtud de la cláusula de extinción habrían expirado en 2019, aunque el acuerdo se firmó en 2003.
Es por eso que Owens solicita una decisión sumaria que prohíba a su ex representante cobrar comisiones a partir de mayo de 2019.