Drake dijo en un documento judicial el mes pasado que la canción de Kendrick Lamar "Not Like Us" estaba "inflada artificialmente". Ayer, Spotify respondió a las afirmaciones de Drake.
Drake, a través de su compañía, Frozen Moments LLC, dijo el mes pasado que Universal Music Group y Spotify estaban mintiendo sobre cuántas veces se transmitió la canción de odio de Kendrick Lamar "Not Like Us".
Los reclamos de Drake se hicieron en una petición judicial presentada en Nueva York. Los abogados de la compañía del artista dijeron que UMG usó "bots" y otros trucos para impulsar falsamente las ventas de "No Like Us" de Lamar.
Drake dijo en su petición, que puedes leer en su totalidad aquí, que UMG "lanzó una campaña para manipular y saturar los servicios de transmisión y las ondas con una canción, no como nosotros, para que esa canción se volviera viral, incluso usando ' Acuerdos de bots y pagos ".
La petición también dijo que "UMG cobró Spotify un 30% menos que sus tasas de licencia normales para no como nosotros a cambio de Spotify recomendando la canción a los usuarios que buscan otras canciones y artistas que no estén relacionados".
La demanda continúa diciendo: "Ni UMG ni Spotify dijeron que Spotify había recibido ningún tipo de pago por recomendar la canción".
Drake dijo que Spotify da un 30% menos de dinero por recomendaciones. El viernes 20 de diciembre, un representante de Spotify le dijo a MBW: "Spotify no tiene ningún incentivo económico para que los usuarios no nos gusten las pistas de Drake".
"Solo una de las herramientas de Spotify para los artistas, Marquee, fue comprado en nombre de la canción por € 500 para promover la canción en Francia", dijo una fuente de Spot. Marquee es un anuncio visual del que se les cuenta a los usuarios como una recomendación patrocinada.
El mes pasado, un representante de Universal Music Group le dijo a MBW: "La idea de que UMG haría cualquier cosa para dañar a cualquiera de sus artistas es ofensivo y no es cierto". Cuando hacemos nuestro marketing y publicidad, solo utilizamos los métodos más honestos.
"El hecho de que los fanáticos elijan la música que quieran escuchar no pueden ser ocultos por los argumentos legales inventados y tontos en esta presentación previa a la acción".
Como respuesta a la petición de Drake, Spotify también ha presentado oficialmente documentos de oposición. MBW ha recibido tanto el resumen de la oposición como la afirmación en apoyo del informe. Los abogados de Spot dicen en el primer documento que la petición de Drake "debería ser negada".
David Kaefer, vicepresidente, Jefe de Música y Negocio de Audiolibros en Spotify USA, presentó una afirmación en apoyo del informe de la oposición. En él, dice que "contrario a las acusaciones" hechas en la petición de Drake a través de Frozen Moments LLC, "UMG y Spotify nunca han tenido ningún acuerdo en el que UMG" cobraron tasas de licencia de Spotify un 30 por ciento más bajas que sus tasas de licencia habituales para no como nosotros. a cambio de Spotify recomendando afirmativamente [no como nosotros] ", incluso para los usuarios que buscan otras canciones y artistas
La afirmación de Kaefer también dijo que la petición de Drake dijo "que una persona desconocida dijo en un podcast que usó bots para obtener 30,000,000 de corrientes en Spotify en los primeros días de la liberación de no como nosotros", pero que Spotify "no encontró evidencia de corregir esta afirmación ".
Puedes leer la afirmación completa aquí. En otra parte, Kaefer dice: "Spotify invierte fuertemente en revisiones automatizadas y manuales para prevenir, detectar y mitigar el impacto de la transmisión artificial en nuestra plataforma".
La declaración continúa diciendo: "Cuando descubrimos que alguien está tratando de manipular corrientes, tomamos medidas, lo que podría incluir quitar los números de transmisión, retener regalías y cobrar tarifas de penalización". También sacamos corrientes artificiales confirmadas y sospechosas de las fórmulas para nuestros gráficos. Esto nos ayuda a asegurarnos de que los artistas honestos obtengan sus regalías.
Esto es lo que dijo el informe de la oposición de Spotify: los abogados de Spotify dijeron que la petición de Drake "especula que UMG infló artificialmente la popularidad de la pista a través de una serie de vías, incluso mediante el uso de 'bots' y 'pagos' Pagando a los influenciadores de las redes sociales para promover la canción y tomar medidas para ocultar su esquema presuntamente despidiendo a los empleados asociados con Drake ". Puedes leer el informe completo aquí.
En su breve, el peticionario dice: "Bajo la portada de la ridícula afirmación de que esto da lugar a un reclamo de RICO civil, el peticionario en este procedimiento busca invocar el remedio extraordinario del descubrimiento previo a la acción".
El resumen también dice: "En cuanto a Spotify, una compañía que no tiene nada que ver con esto, la petición hace una sola acusación basada en la información y la creencia de que Spotify acordó con UMG a una tasa de regalías más baja para no como nosotros a cambio de" recomendar "recomendar [Es] a los usuarios que buscan otras canciones y artistas no relacionados ".
"Debido a esto, el peticionario solicita el descubrimiento previo a la acción de documentos que son suficientes para mostrar dicho acuerdo y los supuestos beneficios financieros recibidos". La base de toda la solicitud de descubrimiento del peticionario de Spotify es falsa, como se muestra en la siguiente afirmación: no existe tal acuerdo. Sin embargo, pase lo que pase, la petición es técnica y defectuosa y debe ser rechazada.
Los registros de Drake y Lamar son publicados por UMG y sus Republic Records e Interscope.
Lamar grabó "Not Like Us (Interscope)" durante una desagradable pelea de rap con Drake. Salió el 4 de mayo como una de las tres pistas de disco que salieron con unos pocos días. Los otros dos fueron "euforia" y "conocen a los grahams".
Los abogados de Drake también demandaron a UMG en un segundo caso el mes pasado, esta vez en Texas.
Puede leer la segunda presentación completa aquí. Los abogados de Drake dicen que "UMG diseñó, financió y luego ejecutaron un plan" para no hacer como nosotros "un mega-golpe viral con la intención de usar el espectáculo del daño a Drake y sus negocios para impulsar la histeria de los consumidores y, por supuesto, ingresos masivos ".
"Ese plan funcionó, probablemente incluso mejor que las expectativas más salvajes de UMG", dice la presentación.