El año pasado, Fred Durst demandó a la discográfica alegando incumplimiento de contrato y violación de derechos de autor, para renegociar sus contratos anteriores con Universal Music. Según la sentencia de un tribunal de hoy, Durst no ha podido demostrar que existan razones para renunciar realmente a sus antiguos contratos discográficos.
Un tribunal federal de California ha desechado un componente crucial del explosivo caso de Fred Durst contra Universal Music, en el que el líder de Limp Bizkit acusa a la discográfica de gestionar una estructura de regalías "deliberadamente diseñada para ocultar las regalías de los artistas y quedarse con esos beneficios".
Aunque el juez ha dado a Durst la oportunidad de presentar una demanda enmendada y, sobre esa base, su equipo legal sigue siendo positivo, prometiendo que no sólo se presentará una demanda enmendada, sino que Universal "no se saldrá con la suya" con su conducta actual "a costa de los artistas". Durst sufre claramente un revés.
Durst pretende revocar sus acuerdos anteriores con Universal, ya que su principal violación del contrato es no informar y pagar las regalías con prontitud. Durst cree que la corporación musical le debe al menos 200 millones de dólares desde que se está retractando de sus contratos anteriores.
Universal ha replicado que la revocación de los acuerdos anteriores sólo sería factible si su propio desempeño fuera un "incumplimiento total" de las obligaciones contractuales. El juez Percy Anderson coincide, afirmando también que Durst y su equipo "no han alegado de manera plausible el tipo de 'incumplimiento sustancial' o 'total' en el desempeño de los contratos que pudiera justificar la rescisión de los acuerdos de las partes".
Durst ahora puede cambiar y volver a presentar su demanda, pero si sigue sin poder convencer al juez de que existe una base para rescindir sus contratos anteriores con Universal, toda su batalla se derrumbará, al menos en el tribunal federal.
Después de publicar un "aviso de rescisión" contra Universal el pasado mes de septiembre, Durst afirmó que la compañía estaba violando sus derechos de autor y debía una sentencia declaratoria de Mega-bucks. Según la ley estatal de California, también alegó prácticas corporativas desleales e incumplimiento de contrato.
Pero las alegaciones de infracción de derechos de autor y la solicitud de reparación declaratoria dependen de que el tribunal determine que la "notificación de rescisión" era legítima, proporcionando así una base para anular los acuerdos anteriores. Si Durst no logra demostrar la infracción de derechos de autor, los tribunales federales perderán jurisdicción sobre la demanda y tendrá que presentar sus alegaciones de derecho estatal ante un tribunal estatal de California.
A pesar del revés, el abogado de Durst se centró en el hecho de que su cliente ahora podría presentar una denuncia revisada cuando Law360 se pusiera en contacto con él. Antes de agregar que "los hechos hablan por sí solos", Anderson "nos dio la oportunidad de enmendar nuestra denuncia aún más, para poder seguir litigando en [un tribunal federal]", dijo. Universal responderá por sus actos y no se saldrá con la suya a costa de los artistas".
Tres acuerdos separados con Universal: un contrato discográfico original entre Limp Bizkit y el sello independiente Flip Records, que a su vez estaba aliado con Interscope de Universal; un acuerdo directo entre Limp Bizkit e Interscope; y un acuerdo separado en relación con el sello propio de Durst, Flawless Records, que funcionó como un sello de Universal durante un tiempo.
Durst argumenta en su demanda que Universal se olvidó de pagar millones en regalías adeudadas después del pago final de anticipos pasados y otros gastos recuperables en 2019, y no entregó todos los informes de regalías necesarios según sus antiguos acuerdos.
Durst le dio a Universal 30 días para liquidar el dinero pendiente después de que un nuevo gerente comercial descubriera que se debían millones de regalías. La principal pagó, pero no dentro de los 30 días.
Durst presentó varios casos para terminar sus antiguos contactos, todos los cuales el tribunal desestimó. Eso incluyó la afirmación de que los varios acuerdos entre Durst y Universal y Universal había sido "inducida fraudulentamente" ya que el principal "nunca tuvo intención de cumplir con sus obligaciones contractuales de pagar regalías".
Universal negó esa acusación, y también afirmó que, una vez que Limp Bizkit se recuperó, en realidad intentó ponerse en contacto con la banda para acordar el pago de regalías, pero un ex gerente comercial que trabajaba para la banda afirmó erróneamente que habían vendido sus derechos de regalías a un tercero.
En su evaluación, Anderson también señala que Universal se comprometió a financiar gastos significativos en torno a la producción y difusión de sus discos, además de pagar millones en anticipos como parte de sus acuerdos con Durst.
Anderson señala un precedente legal que dice que "el supuesto incumplimiento de pago de regalías no constituye un incumplimiento total de la ejecución", por lo que cualquier queja reciente sobre informes de regalías y pagos tardíos no es suficiente para justificar la cancelación de los acuerdos, habiendo pagado esos anticipos y cubierto esos costos en su día.
Otro caso que respalda la cancelación de los viejos acuerdos relacionados con el Código de Negocios y Profesiones de California afirmó que el comportamiento de Universal violóEn su informe, Anderson señaló que "la política pública de California a favor de pagar puntualmente a los trabajadores, incluidos los artistas, todos sus salarios, compensaciones y regalías".
En este sentido, Anderson señala que el equipo de Durst no ofreció ningún precedente legal que demostrara que un argumento de política pública puede evitar el requisito de demostrar un "fracaso sustancial" o "total" por parte de Universal para cancelar los acuerdos anteriores.
Publicar un comentario