El caso sigue pendiente después de que un juez federal rechazara la solicitud de Live Nation y su filial Ticketmaster de desestimar dos partes significativas de la demanda antimonopolio presentada por el Departamento de Justicia de EE. UU. y 40 fiscales generales estatales y de distrito.
En el caso, presentado en mayo de 2024, se presentaron alegaciones de "monopolización y otras conductas ilícitas que obstaculizan la competencia en los mercados de la industria del entretenimiento en vivo".
La demanda y la conferencia de prensa que la anunció, según Live Nation, "intentan presentar a Live Nation y Ticketmaster como la causa de la frustración de los aficionados con la industria del entretenimiento en vivo".
La defensa de Live Nation contra la demanda de "vinculación" de los fiscales —que alega que la corporación coacciona a los artistas para que utilicen sus servicios de promoción de conciertos para actuar en recintos propiedad de Live Nation— fue desestimada por el juez de distrito estadounidense Arun Subramanian.
En una presentación judicial el viernes 14 de marzo, el juez también confirmó la autoridad de los estados para reclamar daños y perjuicios en nombre de los consumidores.
"La demanda explica que los artistas están obligados a usar Live Nation como promotor para una gira que se detiene en grandes anfiteatros debido a su poder monopolístico en el mercado de estos recintos", escribió Subramanian en una sentencia de siete páginas, disponible para su lectura aquí.
"Los organizadores de eventos pueden tener una sólida demanda por vinculación de derechos si la evidencia demuestra que... los artistas se ven obligados a usar Live Nation como promotor si desean acceder a sus anfiteatros".
Juez de Distrito de los Estados Unidos, Arun Subramanian
La decisión responde a la afirmación de Live Nation de que, dado que son los promotores, y no los artistas, quienes alquilan los recintos, no se les presiona activamente para que "vinculen derechos".
Un argumento previo de Live Nation fue que su negativa a trabajar con promotores de la competencia constituía una "conducta legalmente protegida". Sin embargo, el juez concluyó que el caso alega que los artistas fueron coaccionados y no simplemente se negaron a colaborar con sus rivales.
El juez Subramanian escribió: «Quienes gestionan los eventos podrían tener una demanda vinculante viable si las pruebas demuestran que los promotores reservan salas en nombre de artistas específicos, que los artistas son los que deciden qué salas reservar y cuándo, y que los artistas se ven obligados a utilizar a Live Nation como promotor si desean acceder a sus anfiteatros».
Según la demanda, un ejecutivo de Live Nation ordenó a su personal no realizar pagos garantizados a los artistas que deseen realizar giras en anfiteatros, ya que «tendrán que firmar con Live Nation como promotor» para poder actuar allí.
El juez Subramanian concluyó en la segunda sección de su fallo que los fiscales generales estatales tenían la autoridad legal para defender a los clientes que alegan haber sido sobrefacturados como resultado de las supuestas acciones anticompetitivas de Live Nation en el mercado principal de venta de entradas.
"Independientemente de las definiciones de mercado utilizadas, los consumidores que alegan haber sido sobrevalorados sufren un perjuicio reconocible cuando un demandado mantiene ilegalmente su monopolio sobre un producto mediante una conducta excluyente centrada en dicho producto", declaró el tribunal.
Alegando que Live Nation y Ticketmaster han monopolizado los mercados en toda la industria de los espectáculos en vivo, la demanda busca desmantelar ambos negocios. En la denuncia, se acusa a Live Nation de controlar "una cuota creciente de la reventa de entradas en el mercado secundario y el 80% o más de la venta de entradas principal en las principales salas de conciertos".
"Alegamos que Live Nation ha monopolizado ilegalmente los mercados en toda la industria de los conciertos en vivo en Estados Unidos durante demasiado tiempo", declaró el ex fiscal general Merrick Garland, quien presentó la denuncia el año pasado. Ahora es el momento de ponerle fin.
Mientras el Departamento de Justicia de la administración Trump asume un nuevo liderazgo, el caso continúa. El presidente Donald Trump nombró a Gail Slater como la próxima jefa de la División Antimonopolio del departamento el martes 11 de marzo, en reemplazo del ex fiscal general adjunto Jonathan Kanter. Slater representó a grandes empresas tecnológicas como Amazon y Google ante la ya extinta asociación comercial Internet Association y trabajó durante diez años en la Comisión Federal de Comercio (FTC), donde interpuso demandas para frenar fusiones, como la adquisición de la cadena de supermercados orgánicos Wild Oats por parte de Whole Foods. También trabajó en Roku y Fox Corp.
Publicar un comentario