Una prolongada disputa legal entre Chance The Rapper y su exmánager, Pat Corcoran, seguirá adelante. Según Corcoran, tiene derecho a comisiones en virtud de un contrato de representación no escrito con una cláusula de caducidad de tres años. El juez discrepa del argumento del rapero de que la reclamación de comisiones era ilegal según la ley de Illinois.
Posibility The Rapper no ha logrado que se desestime la parte restante del caso interpuesto por Pat Corcoran, su exmánager. Dado que el contrato de representación anterior del rapero era oral, el juez desestimó su alegación de que la ley de Illinois prohibía a Corcoran solicitar comisiones a largo plazo debido a una cláusula de caducidad.
Según el representante legal del rapero, quien habló con Law360, discrepan respetuosamente del juez y sostienen que no existe base legal ni fáctica para que Corcoran o su empresa obtengan una compensación adicional del rapero, Chancellor Bennett, durante los tres años posteriores al despido del Sr. Corcoran. "Espero demostrar en el juicio que esta demanda de su descontento exrepresentante es totalmente infundada", continuó el abogado.
El desacuerdo entre Bennett y Corcoran lleva años latente. Tras años de éxito juntos, Corcoran demandó a Bennett a finales de 2020, alegando que había empezado a ignorar sus consejos, lo que resultó en un álbum mediocre y una gira pospuesta, algo que el rapero posteriormente atribuyó a su representante.
En consecuencia, Bennett despidió a Corcoran. El representante presentó una demanda alegando comisiones impagas e incumplimiento de contrato.
Bennett presentó una contrademanda, acusando a la representación de irregularidades y alegando que Corcoran había recibido todo su dinero. Se alegó que Corcoran, quien aún era el representante de Bennett, había intentado subrepticiamente utilizar el éxito y la notoriedad del rapero para impulsar sus otros proyectos.
El tribunal desestimó el caso de Corcoran en julio de 2021, dejando únicamente el desacuerdo sobre las comisiones impagas. Pero desde una perspectiva legal, ese fue, sin duda, el aspecto más intrigante del caso.
Según Corcoran, su contrato de representación con Bennett incluía una cláusula de caducidad que le permitía seguir recibiendo comisiones sobre cualquiera de las fuentes de ingresos del rapero que él había ayudado a generar durante tres años después de su vencimiento oficial. Este tipo de cláusulas son bastante comunes en los contratos de representación.
Sin embargo, Bennett y Corcoran no contaban con un acuerdo escrito, algo sorprendentemente habitual en los contratos de representación, pero siempre problemático cuando un artista y su representante tienen un desacuerdo. Bennett, por supuesto, niega que su acuerdo verbal incluyera alguna cláusula de caducidad.
Bennett y Corcoran intentaron resolver su desacuerdo extrajudicialmente durante un tiempo, pero sus intentos fueron infructuosos, por lo que se emprendió la acción legal formal. Bennett intentó primero que se rechazara la reclamación recurriendo a ciertos tecnicismos legales, a pesar de que cuestiona cualquier acuerdo para pagar a Corcoran comisiones posteriores al término del contrato. Los acuerdos verbales son ejecutables bajo la ley de Illinois, con la excepción de situaciones específicas descritas en la Ley de Fraudes. Los contratos que no pueden cumplirse en el plazo de un año deben constar por escrito, según la ley.
En este caso, Bennett sostuvo que esto era cierto. Sin embargo, según Corcoran, la jurisprudencia dictaba que la Ley de Fraudes no se aplicaba siempre que hubiera cumplido con todas sus responsabilidades en virtud del contrato verbal. Bennett replicó que, en situaciones laborales, esto no era así. Sin embargo, Corcoran argumentó con éxito que su relación con Bennett como gerente no era laboral.
"La regla de derecho es que el cumplimiento íntegro por parte de una de las partes", en este caso Corcoran, de un acuerdo verbal "impide la aplicación de la Ley de Fraudes por parte de la otra", es decir, Bennett, según el fallo del juez Patrick J. Sherlock.
En consecuencia, el tecnicismo legal de la Ley de Fraudes es insuficiente para desestimar este caso. Así, por el momento, la disputa legal entre The Rapper y Pat the Manager sigue en curso.
Publicar un comentario